Opis przedmiotu zamówienia udzielanego na podstawie przepisów o ochronie ludności i obronie cywilnej a naruszenie dyscypliny finansów publicznych 

Podkreślić należy, że art. 157a ust. 1 ustawy z 5.12.2024 r. o ochronie ludności i obronie cywilnej (dalej: OchrCywU) stanowi, do jakich zamówień nie stosuje się przepisów Prawa zamówień publicznych. Wymaga jednak, aby wówczas zamawiający zapewniał przejrzystość postępowania i równe traktowanie podmiotów zainteresowanych realizacją zamówienia oraz uwzględniał okoliczności mogące mieć wpływ na jego udzielenie.

Z kolei w art. 17 ustawy z 17.12.2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (dalej: DyscypFinPubU) określa się czyny stanowiące naruszenie dyscypliny finansów publicznych, wskazując na niezgodne z przepisami o zamówieniach publicznych m.in. opisanie przedmiotu zamówienia publicznego w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, określenie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub wymaganych od wykonawców środków dowodowych w sposób niezwiązany z przedmiotem zamówienia lub nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia; określenie kryteriów oceny ofert.

Zaznaczyć przy tym należy, że art. 17 ustawy z 17.12.2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych odnosi się do działania niezgodnego z przepisami o zamówieniach publicznych (tj. z przepisami Prawa zamówień publicznych – przyp. aut.). W związku z tym, skoro udzielenie zamówienia na podstawie art. 157a ust. 1 OchrCywU następuje z wyłączeniem stosowania przepisów Prawa zamówień publicznych, to art. 17 DyscypFinPubU nie znajduje tu wprost zastosowania. Nie można go bowiem interpretować w sposób rozszerzający, zważywszy na jego charakter sankcyjny, i rozciągać odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych na podstawie tego przepisu art. 17 również na zamówienia udzielane z wyłączeniem stosowania przepisów Prawa zamówień publicznych.