Ogłoszenie o licytacji majątku ruchomego dłużnika gminnego już bez danych dotyczących adresu
W rezultacie wejścia w życie omawianej nowelizacji po skierowaniu sprawy przez gminę do organu egzekucyjnego – organ ten (naczelnik urzędu skarbowego) nie będzie podawał danych dotyczących adresu dłużnika, którego mienie będzie sprzedawane w egzekucji.
Wymaga podkreślenia, że skierowanie przez wierzyciela tytułu wykonawczego wraz z wnioskiem uruchamia dopiero postępowanie egzekucyjne w administracji. Natomiast w dalszych etapach organ egzekucyjny (naczelnik urzędu skarbowego) prowadzi już stricte czynności egzekucyjne, w tym egzekucję z majątku ruchomego dłużnika. W tym zaś zakresie wspomniana nowelizacja wprowadziła pewne zmiany. Otóż, zmianie ulegnie m.in. treść art. 105a § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (dalej: EgzAdmU). Zgodnie z jego obecnym brzmieniem organ egzekucyjny ogłasza o licytacji przez obwieszczenie, które zawiera m.in. adres zobowiązanego. Po zmianie dane te nie będą publicznie podawane.
Projektodawcy w uzasadnieniu nowelizacji wskazywali, że: „W celu dostosowania przepisów u.p.e.a. do przepisów o ochronie danych osobowych (RODO) zaproponowano zmianę art. 105a § 2 pkt 4 u.p.e.a. poprzez rezygnację z podawania w obwieszczeniu o licytacji ruchomości do publicznej wiadomości adresu zobowiązanego. Zmiana jest zgodna z zasadą minimalizacji przetwarzania danych osobowych osób fizycznych statuowaną w RODO”. Dalej dodano, że:
„Do publicznej wiadomości będzie podawane tylko: imię i nazwisko lub nazwa zobowiązanego, którego ruchomość ma być przedmiotem licytacji (w obwieszczeniu o licytacji). Przetwarzanie imienia i nazwiska zobowiązanego, będącego osobą fizyczną, w obwieszczeniu o licytacji publicznej, biorąc pod uwagę cel czynności egzekucyjnych, jest adekwatne do czynności i nie ingeruje w prawo do ochrony jego danych osobowych. Takie rozwiązanie umożliwia również wierzycielom należności publicznoprawnych monitorowanie egzekucji z ruchomości”.
Podsumowując, zmiany w podanym zakresie należy ocenić pozytywnie, bowiem nadmiar danych ujawnianych w toku egzekucji prowadzonych z wniosku wójta/burmistrza/prezydenta mógł prowadzić do nadużyć ze strony osób trzecich wobec dłużników samorządowych.
Przedawnienie kosztów upomnienia na nowych zasadach
W rezultacie wejścia w życie nowelizacji nie będzie już dochodziło do przedawnienia kosztów upomnienia z upływem 3 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym wygasł egzekwowany obowiązek. Sygnalizowana zmiana zajdzie w konstrukcji przepisu art. 15 § 3c EgzAdmU. Po nowelizacji jego treść będzie następująca:
„Obowiązek zapłaty kosztów upomnienia przedawnia się wraz z wygaśnięciem należności pieniężnej objętej tym upomnieniem. Jeżeli w upomnieniu ujęto więcej niż jedną należność pieniężną, koszty upomnienia przedawniają się wraz z wygaśnięciem należności pieniężnej o najpóźniejszym terminie płatności”.
Projektodawcy w uzasadnieniu projektu wskazali, że nowe brzmienie tego przepisu ma na celu uproszczenie zasad przedawnienia kosztów upomnienia.
Organ egzekucyjny zyska możliwość żądania od banków danych dotyczących małżonka zobowiązanego
Organ egzekucyjny (naczelnik urzędu skarbowego) będzie mógł żądać różnych danych o majątku małżonka dłużnika z banków (dotyczyć to będzie również dłużników samorządowych np. z podatku od nieruchomości). Nowe regulacje prawne zostaną zawarte w art. 36 § 1ca i 1e EgzAdmU. Projektodawcy w uzasadnieniu projektu wskazali m.in., że ww. nowe regulacje mają usprawnić egzekucję do majątku wspólnego zobowiązanego i jego małżonka oraz poszukiwania majątku zobowiązanego stanowiącego współwłasność jego i jego małżonka. Zaprojektowana regulacja umożliwi żądanie udzielenia przez banki informacji dotyczących również małżonka zobowiązanego. Organ egzekucyjny lub centralne biuro łącznikowe będzie mogło żądać informacji, o których mowa w art. 36 § 1c EgzAdmU, dotyczących małżonka zobowiązanego jedynie w przypadku, gdy odpowiedzialność zobowiązanego za należność pieniężną i odsetki z tytułu niezapłacenia jej w terminie obejmuje majątek osobisty zobowiązanego i majątek wspólny.
Zmiana przepisów w podanym zakresie z pewnością będzie korzystna dla samorządowych organów podatkowych, bowiem może wydatnie wpłynąć na efektywność i skuteczność egzekwowania roszczeń zgłaszanych przez gminy do organów egzekucyjnych.
