Opis sytuacji: Zamawiający wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia na budowę drogi pieszo-rowerowej o długości ok. 2500 m. Po wszczęciu postępowania i opublikowaniu specyfikacji warunków zamówienia na stronie internetowej prowadzonego postępowania zaistniała konieczność wybudowania również odcinka sieci kanalizacji sanitarnej właśnie w ciągu planowanej drogi pieszo-rowerowej, co nie zostało pierwotnie ujęte w dokumentach zamówienia.
Za istotną zmianę charakteru zamówienia uznaje się w szczególności zwiększenie zakresu zamówienia, np. dodanie części zamówienia, zmianę rodzaju zamówienia.
Stosownie do art. 90 ust. 3 PrZamPubl, w przypadku gdy zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu istotnie zmieniają charakter zamówienia w porównaniu z pierwotnie określonym, w szczególności znacznie zmieniają zakres zamówienia, zamawiający unieważnia postępowania na podstawie art. 256 PrZamPubl. Również w odniesieniu do zmiany postanowień SWZ ustawodawca przesądził (art. 137 ust. 7 PrZamPubl), iż w przypadku gdy zmiany treści SWZ prowadziłyby do istotnej zmiany charakteru zamówienia w porównaniu z pierwotnie określonym, w szczególności prowadziłyby do znacznej zmiany zakresu zamówienia, zamawiający unieważnia postępowanie na podstawie art. 256 PrZamPubl.
Jak wyjaśniła to zaś KIO w wyr. z 29.8.2024 r. (KIO 2689/24), zamawiający – unieważniając postępowanie – powinien w informacji o tej czynności wskazać jej podstawy w taki sposób, by wykonawcy mieli możliwość oceny, czy przesłanki te w istocie zaszły. W sytuacji, w której zamawiający powołuje się na przesłanki unieważnienia postępowania wskazane w art. 90 ust. 3, art. 137 ust. 7 PrZamPubl, powinien zatem wskazać, które zmiany treści ogłoszenia i SWZ istotnie zmieniły charakter zamówienia w porównaniu z pierwotnie określonym i doprowadziły do zmiany zakresu zamówienia.
Za taką istotną zmianę (art. 90 ust. 3 i art. 137 ust. 7 PrZamPubl) można uznać zaś w szczególności zwiększenie zakresu zamówienia, np. dodanie części zamówienia, zmianę rodzaju zamówienia, zmianę charakteru zamówienia (vide: wyr. KIO 7.9.2022 r., KIO 2201/22). W innym z kolei orzeczeniu KIO wyjaśniła, iż taki przypadek wystąpiłby w sytuacji, gdy wprowadzane modyfikacje istotnie zmieniają charakter zamówienia lub umowy ramowej w porównaniu z charakterem pierwotnie określonym w dokumentach zamówienia. Przykładem niedopuszczalnej zmiany jest w szczególności zatem zwiększenie zakresu zamówienia, np. dodanie części zamówienia (tzw. pakietu), zmiana rodzaju zamówienia (np. z dostawy na usługi), zmiana charakteru zamówienia (np. z leasingu na sprzedaż) – vide: wyr. KIO z 8.8.2022 r. (KIO 1878/22).
