Nie było podstaw do uwzględnienia wniosku o pozbawienie lasu statusu lasu ochronnego. To swoisty rodzaj lasów, pełniących funkcje ekologiczne i społeczne. Stąd rygory, które tylko wyjątkowo pozwalają odstąpić od celów ochronnych. Skoro nadal dany las leży na wydmach w odległości do 10 km od Warszawy, nie mógł utracić waloru lasu ochronnego, przyznanego mu z obu tych powodów (wyr. NSA z 6.12.2017 r., OSK 508/17).

W sprawie chodziło o działkę leśną w podwarszawskiej gminie Nieporęt. Leży ona w granicach Warszawskiego Obszaru Chronionego. Wójt gminy Nieporęt wystąpił do starosty legionowskiego z wnioskiem o pozbawienie charakteru ochronnego 4,3 ha lasu, należącego do prywatnej właścicielki. Uzasadnił to rozpoczętą w gminie procedurą planistyczną ws. zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Miała ona pozwolić na wprowadzenie, m.in. na tej działce, zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej, usługowej oraz mieszkaniowej jednorodzinnej z zielenią wysoką. Lasy zajmują aż 42% powierzchni gminy i nie trzeba utrzymywać małych pojedynczych działek zalesionych, otoczonych z każdej strony zabudową.

Ważne
W odniesieniu do Lasów Państwowych status uznawania lasów za ochronne nadaje lub uchyla minister środowiska. Gdy las jest prywatny, decyzję wydaje starosta po uzgodnieniu z właścicielem lasu i zasięgnięciu opinii rady gminy. Za ochronne można uznać m.in. lasy na wydmach śródlądowych, te położone w granicach administracyjnych miast i w odległości do 10 km od ponad 50-tysięcznych miast.

Stanowisko starosty

Starosta odmówił, uzasadniając to położeniem lasu w bliskości granic Warszawy, na wydmach, które wymagają ochrony. W odwołaniu do samorządowego kolegium odwoławczego właścicielka działki stwierdziła, że warunki naturalne umożliwiają postawienie domu bez negatywnych skutków przyrodniczych .

Stanowisko SKO

Samorządowe Kolegium Odwoławcze oceniło, że nie może to być powodem pozbawienia lasu charakteru ochronnego, zwłaszcza gdy jest fragmentem większego, cennego przyrodniczo i krajobrazowo kompleksu leśnego i gdy nie ustała żadna z przyczyn ustanowienia jego funkcji ochronnej. Właścicielka złożyła skargę kasacyjną.