W stanie faktycznym sprawy, w którym zamawiający zaniechał zwrotu wadium (wniesionego w formie gwarancji bankowej) wykonawcy, którego oferta nie została uznana za najkorzystniejszą w wyniku rozstrzygnięcia uprzednio wniesionego odwołania. W ocenie Sądu, przy rozpoznawaniu sprawy KIO pominęła art. 46 ust. 1 Pzp, nakazujący zamawiającemu zwrot wadium wszystkim wykonawcom niezwłocznie po wyborze oferty najkorzystniejszej lub unieważnieniu postępowania, z wyjątkiem wykonawcy, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, z zastrzeżeniem ust. 4a. Przepis ten nakłada na zamawiającego bezwzględny obowiązek zwrotu wadium niezależnie od formy, w jakiej wadium zostało wniesione. Wykluczenie odwołującego z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp w okolicznościach faktycznych sprawy było nieuzasadnione, gdyż nie została spełniona żadna z przesłanek wymienionych w tym przepisie. W wyroku zwrócono ponadto uwagę, że nie można traktować inaczej wykonawcy, który wniósł wadium w formie gwarancji, od tego, wobec którego następuje fizyczny zwrot środków finansowych wpłaconych uprzednio jako zabezpieczenie wadialne.
Wyrok Sądu dotyczący zwrotu wadium
Sąd Okręgowy w Białymstoku w wyroku z 8.10.2014 r. (sygn. akt II Ca 796/14) wskazał, że zamawiający ma obowiązek niezwłocznego zwrotu wadium wszystkim wykonawcom, których oferta nie została wybrana jako najkorzystniejsza, niezależnie od formy, w jakiej wadium zostało wniesione. Sąd, uwzględniając skargę Prezesa UZP, zmienił zaskarżony wyrok KIO z 23.7.2014 r. (sygn. akt KIO 1404/14) poprzez uwzględnienie odwołania i nakazał zamawiającemu dokonanie czynności zgodnie z żądaniem skargi.
