Obowiązek utrzymania obiektu budowlanego w należytym stanie technicznym, jak też dbałość o bezpieczeństwo obiektu, ciąży na właścicielu lub zarządcy obiektu. Powyższe obowiązki wynikają bezpośrednio z przepisu art. 61 ustawy z 7.7.1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 1332, dalej: PrBud) i zaczynają obowiązywać od momentu skutecznego oddania obiektu budowlanego do użytkowania. W przypadku stwierdzenia, że obiekt budowlany:

1) może zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia bądź środowiska,

2) jest użytkowany w sposób zagrażający życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia lub środowisku,

3) jest w nieodpowiednim stanie technicznym,

4) powoduje swym wyglądem oszpecenie otoczenia

– organ nadzoru budowlanego jest zobowiązany wydać decyzję nakazującą usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, określając termin wykonania tego obowiązku. Na podstawie art. 66 w związku z art. 61 PrBud organ nadzoru budowlanego kieruje decyzję nakazową na właściciela lub zarządcę. Decyzja nie może być nałożona łącznie na oba podmioty. W przypadku, w którym obiekt budowlany jest przedmiotem współwłasności, adresatami decyzji nakazowej powinni być wszyscy współwłaściciele. Dokonanie podziału obiektu co do użytkowania pomiędzy jego współwłaścicieli, nie ma znaczenia, jeżeli chodzi o przedmiot postępowania prowadzonego w trybie art. 66 Prawa budowlanego (wyrok WSA w Poznaniu z dnia 14.11.2012 r. – II SA/Po 838/12). Podobnie jeżeli budynek lub budowla stanowią współwłasność w częściach ułamkowych i nie ustanowiono w odpowiednim trybie zarządcy (ani też nie doszło do prawnego podziału obiektu do użytkowania), to nakazy i zakazy sformułowane w decyzji wydanej na podstawie art. 66 PrBud są kierowane do wszystkich współwłaścicieli (wyrok WSA w z 26.1.2006 r. sygn. akt II SA/Gl 815/0).

Powyższe zasady wydawania decyzji nakazowej w stosunku do wszystkich współwłaścicieli doznają jednak wyjątku w sytuacjach szczególnych. W wyroku WSA w Białymstoku z 8.6.2017 r. II SA/Bk 252/17 sąd przyjął, że w przypadku, w którym nie są znani wszyscy współwłaściciele 1/8 części obiektu, a znany jest współwłaściciel 7/8 części obiektu, a jednocześnie obiekt budowlany znajduje się w takim stanie, że zagraża w sposób znaczy bezpieczeństwo, możliwe jest skierowanie decyzji do znanego współwłaściciela. Niewątpliwie brak ustalenia przez organy wszystkich współwłaścicieli działki można by było traktować, jako naruszenie proceduralne wynikające z art. 7, 77 § 1 ustawy z 14.6.1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 1257 ze zm.). Niemniej oceny naruszenia przepisów KPA w tym przypadku należy dokonać mając na uwadze stan zagrożenia i konieczność podjęcia działań, nie cierpiących zwłoki.

Reasumując jeżeli stan techniczny obiektu budowlanego stanowi duże zagrożenie dla życia lub zdrowia ludzi, to nakazanie jedynemu znanemu współwłaścicielowi zabezpieczenia obiektu nie stanowi naruszenia przepisów postępowania mogących mieć „istotny” wpływ na wynik sprawy. Tym samym naruszenie przepisów postępowania nie może stanowić podstawy do uchylenia decyzji nakazowej.