Znaczna część poprawek ma charakter doprecyzowujący oraz mający na celu zapewnić zgodność ustawy o certyfikacji wykonawców z Zasadami techniki prawodawczej. Uzupełniony został m.in. słownik ustawowy o definicję pojęcia „postępowanie w sprawie udzielenia certyfikacji”. Decydując się na dodanie tej definicji wzięto pod uwagę, że ustawodawca posługuje się w ustawie także określeniem „procedura certyfikacji”. Biorąc pod uwagę podstawową słownikową definicję pojęcia „procedura” mogłyby pojawić się wątpliwości, czy „postępowanie w sprawie udzielenia certyfikacji” i „procedura certyfikacji” oznaczają na gruncie ustawy to samo. Uwzględniając art. 18 ust. 1 ustawy o certyfikacji wykonawców, stwierdzono, że intencją ustawodawcy jest, aby wskazane pojęcia miały inny (choć w dużej mierze zbieżny) zakres. Określenie „postępowanie w sprawie o udzielenia certyfikacji” jest zakresowo szersze, choćby z tego powodu, że obejmuje również czynności podejmowane przed zawarciem umowy.
Ponadto w związku z tym, że dane, o których mowa w art. 27 ust. 1 pkt 4 ustawy o certyfikacji wykonawców, nie dotyczą wykonawcy, a podmiotu certyfikującego, konieczne było przeformułowanie art. 27 ust. 2 ustawy o certyfikacji wykonawców, w taki sposób, aby zakres odesłania i przepisy, do których się odsyła, były spójne. Stosownie więc do nowego brzmienia art. 27 ust. 2 ustawy o certyfikacji wykonawców dane, o których mowa w art. 26 ust. 2 pkt 2 ustawy o certyfikacji wykonawców, gromadzone w bazie certyfikacji obejmują dane:
1) o których mowa w ust. 1 pkt 1 i 2;
2) dotyczące złożonych wniosków o certyfikację, w tym:
a) zakresu certyfikacji objętej wnioskiem,
b) daty złożenia wniosku,
c) podmiotu certyfikującego, do którego wniosek został złożony, o których mowa w ust. 1 pkt 4;
d) dotyczące odmowy udzielenia certyfikacji, w tym dane, o których mowa w ust. 1 pkt 9, o ile przepis ten miał zastosowanie.
Zidentyfikowano też, że odesłanie wewnętrzne w art. 31 ust. 1 pkt 3 ustawy o certyfikacji wykonawców sugeruje, że w art. 27 ust. 1 pkt 8–10 ustawy o certyfikacji wykonawców mowa jest o danych zastrzeżonych przez wykonawcę, które stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Nie jest to zgodne z treścią przepisów, do których się odsyła. Poprawka dotycząca tego przepisu ma więc na celu wyeliminowanie wprowadzającej w błąd sugestii. Poprawka oddaje intencję prawodawcy w prawidłowy sposób. Zakres odesłania musi być spójny z przepisami, do których ono odsyła.
W związku z tym, że podmiot certyfikujący będzie musiał spełniać wymagania w zakresie określonym w normie PN-EN ISO/IEC 17029 „Ocena zgodności – Ogólne zasady i wymagania dla jednostek walidujących i weryfikujących” przez cały okres posiadania akredytacji, a nie tylko w momencie ubiegania się o nią, uchwalono poprawkę dotyczącą art. 34 ust. 1 ustawy o certyfikacji wykonawców, która jednoznacznie przesądzi o intencji prawodawcy w tym zakresie.
Źródło: https://www.senat.gov.pl/prace/posiedzenia/tematy,640,1.html
