Wpływ generatywnej sztucznej inteligencji na kształtowanie polskiego rynku pracy

Wpływ GenAI na jakość pracy w Polsce

Badania społeczne: korzyści i zagrożeń wynikających z rozwoju GenAI

Zmieniające się realia rynku pracy – praktyczne wskazówki

Niezaskarżalność wniosku o nadanie przydziału mobilizacyjnego do obrony cywilnej

Ustawa z 5.12.2024 r. o ochronie ludności i obronie cywilnej (Dz.U. 2024 poz. 1907 ze zm.; dalej OchrCywU), przewiduje instytucję tzw. przydziału mobilizacyjnego, czyli zgodnie z definicją zawartą w art. 3 pkt 5 OchrCywU „imiennego wyznaczenia osoby do realizacji zadań obrony cywilnej w organie lub podmiocie obrony cywilnej, zgodnie z wymaganiami kwalifikacyjnymi i jej doświadczeniem oraz predyspozycjami niezbędnymi do realizacji tych zadań”.

Przydziału mobilizacyjnego w myśl art.135 ust. 1 pkt 1 OchrCywU dokonuje wojewoda na wniosek wójta (burmistrza, prezydenta miasta), starosty albo marszałka województwa, po uzgodnieniu z właściwym miejscowo szefem wojskowego centrum rekrutacji. Krótko mówiąc, postępowanie w sprawie nadania przydziału inicjowane jest przez organ wykonawczy jednostki samorządu terytorialnego (odpowiednio: gminy, powiatu, województwa). Zatem to organy samorządowe (w ramach swej właściwości rzeczowej i miejscowej) dokonują weryfikacji osób spełniających kryteria z art. 3 pkt 5 oraz z art. 134 ust. 1 OchrCywU, następnie składając do wojewody wnioski o nadanie przydziału mobilizacyjnego. Zaznaczenia wymaga, że bezpośrednio do wojewody wniosek składa starosta oraz marszałek województwa. Natomiast wniosek wójta (burmistrza,) o nadanie przydziału jest składany za pośrednictwem starosty. Zatem wójt kieruje wniosek nie bezpośrednio do wojewody, ale najpierw do starosty, który przekazuje go wojewodzie. Oczywiście w przypadku miast na prawach powiatu, ich organ wykonawczy (jako wykonujący zadania starosty) przekazuje wniosek również bezpośrednio do wojewody.

Wniosek organu wykonawczego jst wszczyna zatem procedurę wobec osoby, której przydział mobilizacyjny ma być nadany, zatem niewątpliwie dotyczy jej praw czy obowiązków. Czy zatem osobie tej przysługują jakiekolwiek środki prawne do przeciwdziałania już na etapie wniosku o nadanie przydziału?

Na wstępie trzeba zauważyć, że przepisy OchrCywU dotyczące nadanie przydziału mobilizacyjnego nie przewidują zastosowania przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, nie wskazują również, aby przydział wymagał formy decyzji administracyjnej. Zgodnie z art. 134 ust. 7 OchrCywU nadanie przydziału następuje poprzez wydanie karty przydziału mobilizacyjnego obrony cywilnej. Procedura nadania przydziału mobilizacyjnego obrony cywilnej jest wzorowana na nadaniu przydziału mobilizacyjnego żołnierza rezerwy, gdzie również nadanie następuje w drodze wydania karty mobilizacyjnej w trybie art. 531 ustawy o obronie Ojczyzny; tam przepisy KPA stosuje się wyłącznie o doręczeniu karty. W przypadku nadań przydziałów mobilizacyjnych żołnierzom rezerwy nie ulega wątpliwości, że nie jest to czynność wymagająca prowadzenia postępowania administracyjnego zakończonego decyzją administracyjną. Wydanie karty kojarzy się raczej z tzw. innym aktem (czynnością) z zakresu administracji publicznej dotyczącym uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Wydaje się, że podobny charakter posiada wręczenie karty mobilizacyjnej przydziału mobilizacyjnego obrony cywilnej, które to wręczenie jest równoznaczne z nadaniem przydziału mobilizacyjnego obrony cywilnej. Warto dodać, że przepisy OchrCywU jasno precyzują sytuację, gdzie wydawane są decyzje administracyjne (jej np. art. 20 – decyzja o uznaniu za podmioty ochrony ludności). Przydział mobilizacyjny takowej regulacji nie jest poddany, nie jest też określony tryb odwoławczy.

Resumując, nadanie przydziału mobilizacyjnego nie następuje w drodze wydania decyzji administracyjnej poprzedzonej postępowaniem administracyjnym, co do którego stosowałoby się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Wniosek organu wykonawczego jst o nadanie przydziału mobilizacyjnego obrony cywilnej nie stanowi wszczęcia postępowania administracyjnego, nie przybiera formy postanowienia, na które mogłoby przysługiwać zażalenie. Warto dodać, że na dzień dzisiejszy OchrCywU nie przewiduje nawet informowania zainteresowanej osoby o umieszczeniu we wniosku o nadanie przydziału mobilizacyjnego. Krótko mówiąc, wniosek organu wykonawczego jst nie podlega zaskarżeniu przez osobę, która została nim objęta.

Szczegóły dotyczące procedury przydziału mobilizacyjnego mają zostać sprecyzowane w rozporządzeniu wydanym na podstawie art. 140 OchrCywU, lecz trudno przypuszczać, że miałaby być tam zmieniona zasada niezaskarżalności wniosku o nadanie przydziału mobilizacyjnego do obrony cywilnej, ponieważ jest to materia do regulowania przepisami rangi ustawowej.

Dyrektor szkoły na urlopie bezpłatnym też składa oświadczenia majątkowe

Zgodnie z art. 24h ust. 5 ustawy o samorządzie gminnym pierwsze oświadczenie majątkowe kierownik jednostki organizacyjnej gminy składa w terminie 30 dni od nawiązania stosunku pracy, a kolejne oświadczenia majątkowe są składane przez nich co roku do dnia 30 kwietnia, według stanu na dzień 31 grudnia roku poprzedniego oraz w dniu odwołania ze stanowiska lub rozwiązania umowy o pracę. W tym przepisie nie przewidziano sytuacji zwolnienia z obowiązku składania oświadczenia majątkowego, nawet gdy praca nie jest świadczona, podobnie jak wtedy, gdy kierownik jednostki organizacyjnej gminy pełni inną funkcję.

Obowiązek składania oświadczenia majątkowego wynika z pełnienia danej funkcji, albo zatrudnienia, niezależnie od tego, czy faktycznie praca była wykonywana w danym okresie.

Zgodnie zatem z zasadą, że jasne przepisy nie wymagają interpretacji, trzeba uznać, że w przypadku trwania zatrudnienia taki obowiązek cały czas istnieje.

Publiczna usługa hybrydowa w organie pomocy społecznej

W związku z regulacją art. 147 ust. 5 ustawy o doręczeniach elektronicznych (dalej: DorElektrU) można przyjąć, że organy publiczne mają dodatkowy okres przejściowy do końca 2025 r., w którym nie muszą stosować publicznej usługi hybrydowej w zakresie korespondencji z osobami fizycznymi, które nie dysponują adresem do doręczeń elektronicznych. Przepis ten stanowi bowiem, że do 31.12.2025 r. przepisów art. 4 i art. 5 DorElektrU nie stosuje się w przypadku gdy korespondencja nie może być doręczona na adres do doręczeń elektronicznych albo z wykorzystaniem publicznej usługi hybrydowej ze względu na przesłanki organizacyjne. Istnienie przesłanek organizacyjnych ocenia nadawca.

Mając na uwadze powszechną niedostępność publicznej usługi hybrydowej, można przyjąć, że faktycznie istnieją przesłanki organizacyjne uniemożliwiające realizację tej formy doręczenia. Pomijając zatem ograniczenia doręczeń elektronicznych wynikające z art. 39 Kodeksu postępowania administracyjnego czy art. 6 DorElektrU, organ może zastosować tradycyjną formę korespondencji powołując się właśnie na przepis przejściowy, tzn. art. 147 ust. 5 DorElektrU.

Szacowanie wartości zamówień na zakup sprzętu komputerowego i oprogramowania

Zgodnie z dyspozycją art. 30 ust. 2 PrZampubl, w przypadku gdy zamawiający planuje nabycie podobnych dostaw, wartością zamówienia jest łączna wartość podobnych dostaw, nawet jeżeli zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania, lub dopuszcza możliwość składania ofert częściowych.

Z Komentarza do PrZamPubl opracowanego przez UZP wynika, że interpretując pojęcie „podobnych dostaw” należy kierować się motywem 19 dyrektywy klasycznej, w którym wyjaśniono, że: „ (…) do celów szacowania progów pojęcie podobnych dostaw należy rozumieć jako produkty o identycznym lub podobnym przeznaczeniu – jak np. dostawy różnych rodzajów żywności lub różnych mebli biurowych. W tym samym motywie wyjaśniono dalej, że „zazwyczaj wykonawca działający w danym sektorze byłby zainteresowany dostawą takich artykułów jako części swojego normalnego asortymentu”. Oznacza to, że przesłanka podobieństwa dostaw winna być rozumiana celowościowo i w sposób zobiektywizowany (dostawy podobne to takie, które mają identyczne lub podobne przeznaczenie, z zastrzeżeniem, że w tym motywie dyrektywy klasycznej mowa jest o podobnym przeznaczeniu różnych przedmiotów dostawy, a nie przeznaczeniu, jakie dla przedmiotu dostawy znajdzie zamawiający). Podsumowując, w przypadku dostaw łącznemu szacowaniu podlegają te dostawy, które były lub powinny zostać przewidziane przez zamawiającego i są przedmiotowo podobne”.

Jak wynika z powyższego, dostawa podobna to taka, której przeznaczenie jest podobne, a jej dostawę w normalnych, standardowych warunkach może świadczyć ten sam wykonawca działający w określonym sektorze. W oparciu o powyższą definicję, w mojej ocenie zakup sprzętu komputerowego należy uznać za dostawę podobną do dostawy typowego, standardowego oprogramowania, do jakiego z pewnością zalicza się program antywirusowy. Przeznaczenie obu tych produktów jest bowiem podobne, są one ze sobą kompatybilne, potrzebne zamawiającemu w tym samym czasie i dostępne u tych samych wykonawców, często nawet w pakiecie. Z inną sytuacją mielibyśmy do czynienia w przypadku, gdyby zakup dotyczył specjalistycznego, niestandardowego oprogramowania, które nie jest dostępne w powszechnej sprzedaży. W opisanym w pytaniu stanie faktycznym należy więc obie dostawy oszacować łącznie i co do zasady zastosować przepisy właściwe dla całego zamówienia, nawet w przypadku podzielenia go na części.

Ponieważ jednak szacowany koszt oprogramowania jest niewysoki (15 000,00 zł brutto), w opisanym w pytaniu przypadku zamawiający może skorzystać z możliwości, jaką daje art. 30 ust. 4 PrZamPubl, zgodnie z którym w przypadku zamówień udzielanych w częściach do udzielenia zamówienia na daną część zamawiający może stosować przepisy ustawy właściwe dla wartości tej części zamówienia, jeżeli jej wartość jest mniejsza niż wyrażona w złotych równowartość kwoty 80 000 euro dla dostaw, pod warunkiem, że łączna wartość tych części wynosi nie więcej niż 20% wartości zamówienia. Wskazany przepis nie łamie zasady reguły łącznego szacowania wartości zamówienia z uwzględnieniem wszystkich części, pozwala jednak natomiast na wyłączenie pewnej części zamówienia i przeprocedowanie jej według łagodniejszego reżimu lub nawet, jeżeli wartość tej części nie przekracza kwot wskazanych w art. 2 ust. 1 pkt 1–4 PrZamPubl, udzielenie tej części zamówienia bez stosowania przepisów PrZamPubl. Należy jednak pamiętać, iż skorzystanie z tej możliwości jest dozwolone tylko w przypadku, kiedy spełniona zostanie również druga przesłanka wskazana w art. 30 ust. 4 PrZamPubl, czyli łączna wartość tej części (lub tych części, jeżeli zamawiający udzieli w tym trybie więcej niż 1 zamówienia) nie może przekraczać 20% wartości szacunkowej zamówienia ustalonej zgodnie z art. 30 ust. 2 PrZamPubl.

Sztandar gminy nie musi być konsultowany

Instytucja konsultacji społecznych w gminie została uregulowana w art. 5a ustawy o samorządzie gminnym (dalej: SamGminU). Ustawodawca przewidział tam dwie grupy sytuacji, w których przeprowadzane mogą być konsultacje społeczne: gdy tak stanowi ustawa lub w sprawach ważnych dla gminy. W tym konkretnym przypadku należy sprawdzić regulacje ustawy o odznakach i mundurach, który stanowi podstawę prawną dla takich działań jednostek samorządu terytorialnego.

W art. 3 SamGminU nie ma nałożonego na jednostkę samorządu terytorialnego takiego obowiązku: 1. Jednostki samorządu terytorialnego mogą ustanawiać, w drodze uchwały organu stanowiącego danej jednostki, własne herby, flagi, emblematy oraz insygnia i inne symbole (jest za to wymóg uzyskania opinii ministra właściwego do spraw wewnętrznych i administracji). Skoro nie ma tutaj zapisanego takiego obowiązku, ani też nie ma go w art. 18 ust. 2 pkt 13, który zastrzega tę kompetencję dla rady gminy (rada gminy podejmuje w tej sprawie uchwałę), to trzeba rozstrzygnąć, czy podlega pod pojęcie „sprawy ważne dla gminy”.

Jest to termin nieostry, dlatego ważna jest jego interpretacja. W rozstrzygnięciach, zarówno sądów administracyjnych, jak i organów nadzoru, można znaleźć odniesienie się do tego pojęcia. Generalnie sądy i organy nadzoru stoją na stanowisku, że to od uznania gminy zależy, czy dana sprawa zostanie zakwalifikowana do kategorii „ważnych”.

Podobne tezy można odszukać w innych wyrokach i rozstrzygnięciach nadzorczych. Zarówno Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, jak i Wojewoda Lubelski stanęli na stanowisku, że to organy gminy decydują, co jest sprawą „ważną dla gminy”.

Warunki techniczne skrzyżowań linii kolejowych, bocznic kolejowych z liniami tramwajowymi, ich usytuowanie – nowe rozporządzenie

Rozporządzenie określa warunki techniczne dla projektowania, budowy i przebudowy skrzyżowań linii kolejowych oraz bocznic kolejowych z liniami tramwajowymi. W przypadku braku regulacji w tym akcie stosuje się przepisy dotyczące skrzyżowań linii kolejowych z drogami.

Zgodnie z § 6 skrzyżowania wielopoziomowe to skrzyżowania, na których linie tramwajowe przechodzą nad albo pod liniami kolejowymi lub bocznicami kolejowymi. Są one stosowane na zelektryfikowanych i niezelektryfikowanych liniach kolejowych oraz na bocznicach kolejowych (§ 5). Wymagają one zastosowania zabezpieczeń przeciwporażeniowych i ziemnozwarciowych.

Z kolei skrzyżowanie w jednym poziomie stosuje się wyłącznie na niezelektryfikowanych liniach kolejowych oraz niezelektryfikowanych bocznicach kolejowych, na których ruch kolejowy jest prowadzony z prędkością maksymalną nie wyższą niż 120 km/h, oraz w przypadku, gdy skrzyżowanie to zapewnia wystarczającą przepustowość dla zakładanego ruchu kolejowego i ruchu tramwajowego. Z kolei jeżeli prędkość maksymalna na linii kolejowej jest wyższa niż 80 km/h na całej szerokości skrzyżowania w jednym poziomie, zarządca kolei wprowadza stałe ograniczenie prędkości do 80 km/h dla wszystkich pojazdów kolejowych (§ 8). Ponadto dla przejazdów na jednym poziomie rozporządzenie reguluje też m.in. prawidłową geometrię torów, rozwiązania techniczne dotyczące m.in. rodzajów krzyżownic, ruchomych iglic, dostosowania rowków, systemy zabezpieczeń (takie jak sygnalizacja, rogatki, systemy przejazdowe – kategorie A, B, C, D), wymogi dotyczące zapewnienia widoczności na skrzyżowaniu, długość i zasady wyznaczania strefy niebezpiecznej, wysokość sieci trakcyjnej, zastosowanie urządzeń kompensacyjnych.

Rozporządzenie nie dotyczy istniejących skrzyżowań oraz tych w trakcie realizacji (np. złożone wnioski o pozwolenie na budowę przed dniem wejścia w życie rozporządzenia). Inwestorzy mogą jednak wnioskować o zastosowanie nowych przepisów do już rozpoczętych inwestycji, pod warunkiem złożenia wniosku w ciągu 30 dni od wejścia w życie rozporządzenia.

Rozporządzenie wchodzi w życie po 14 dniach od ogłoszenia, tj. 18.2.2025 r.

Nowe rozporządzenie w sprawie sprawozdawczości budżetowej

W dniu 1.1.2025 r. weszło w życie rozporządzenie Ministra Finansów z 29.1.2025 r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz.U. z 2025 r. poz. 133). Wskazane rozporządzenie stanowi wykonanie upoważnienia zawartego w art. 41 ust. 2 ustawy o finansach publicznych. Nowe rozporządzenie zastępuje dotychczas obowiązujące rozporządzenie Ministra Finansów z 11.1.2022 r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz.U. z 2024 r. poz. 454 ze zm.).

Co do zasady, nowe rozporządzenie utrzymuje ogólne założenia przewidziane w dotychczasowym rozporządzeniu. Zmiany zaś obejmuję 3 zasadnicze bloki:

1) zmiany w zakresie budżetu państwa;

2) zmiany w zakresie budżetu środków europejskich (BSE);

3) zmiany w zakresie budżetu jednostek samorządu terytorialnego (JST).

Z punktu widzenia funkcjonowania JST, utrzymano wszystkie dotąd obowiązujące rodzaje sprawozdań, w tym:

Dokonując analizy nowych rozwiązań legislacyjnych z punktu widzenia – zmian w zakresie JST warto wyodrębnić kluczowe z nich:

1) zmiana załącznika nr 9 do rozporządzenia, tj. wzoru sprawozdania Rb-PDP z wykonania dochodów podatkowych gminy/miasta na prawach powiatu, polegająca na dostosowaniu wzoru sprawozdania do wykazu podstawowych dochodów podatkowych, o których mowa w art. 24 ust. 5 pkt 1 ustawy o dochodach JST oraz wynikających z decyzji wydawanych przez organ podatkowy stosownie do treści art. 24 ust. 7 ustawy o dochodach JST;

2) zmiana załącznika nr 31, tj. wzoru sprawozdania Rb-ST wynikająca z konieczności uwzględnienia art. 40 ust. 1 ustawy o dochodach JST;

3) zmiana § 7 ust. 1 załącznika nr 38 „Instrukcja…” w zakresie sposobu sporządzania sprawozdania Rb-PDP polegająca na usunięciu przepisów dotyczących wykazywania udziałów we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych (PIT) oraz udziałów we wpływach z podatku dochodowego od osób prawnych (CIT);

4) zmiana załącznika nr 38 „Instrukcja…” w części dotyczącej zasad sporządzania sprawozdania Rb-27S w zakresie subwencji ogólnej związana ze zmianą terminów przekazywania rat tej subwencji (§ 3 ust. 6 pkt 2 załącznika nr 38);

5) dodanie w załączniku nr 31 do rozporządzenia, tj. we wzorze sprawozdania Rb-ST o stanie środków na rachunkach bankowych jednostki samorządu terytorialnego, w części Informacja o stanie środków na rachunkach bankowych jednostki samorządu terytorialnego, wiersza umożliwiającego wykazywanie odsetek od środków zgromadzonych na rachunku wydatków niewygasających;

6) przywrócenia – obowiązujących do końca 2021 r. – zasad sporządzania sprawozdań Rb-27S w zakresie danych ujmowanych w kolumnie „Dochody wykonane” tj. wyeliminowanie obowiązku wykazywania w tej kolumnie środków w drodze, które nie wpłynęły na rachunek bieżący stanowiące wpłaty z tytułu dochodów dokonanych w placówce pocztowej w rozumieniu ustawy – Prawo pocztowe, w biurze usług płatniczych, w instytucji płatniczej lub w instytucji pieniądza elektronicznego (§ 3 ust. 1 pkt 4, ust. 3 i 7 załącznika nr 38);

7) doprecyzowanie sposobu sporządzania sprawozdania jednostkowego Rb-27S jednostki samorządu terytorialnego (w § 6 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia oraz w § 2 ust. 4 załącznika nr 38 „Instrukcja…”);

8) objęcie sprawozdań jednostkowych sporządzanych przez kierowników jednostek albo kierowników jednostek obsługujących organizacyjnych przepisem umożliwiającym przedłużenie terminu na złożenie sprawozdania do zarządu w przypadku nieprawidłowego działania systemu informatycznego (§ 12 ust. 7 rozporządzenia).

Z innych ważnych regulacji przejściowych warto odnotować przepisy:

Podsumowując, JST winny zapoznać się z nowymi regulacjami, aby w należyty sposób sporządzać sprawozdania budżetowe. Pozwoli to uniknąć wykazywania przez RIO ewentualnych nieprawidłowości związanych ze sprawozdawczością, co ma znaczenie także z punktu widzenia odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych.

Udział wykonawców z państw trzecich w zamówieniach publicznych – wskazówki dla zamawiających

Warto zwrócić uwagę na 3 główne wnioski, które można wyprowadzić z przywołanego wyroku TSUE. Po pierwsze, w sytuacji nieprzyjęcia przez Unię aktów o charakterze generalnym dotyczących dostępu do postępowań o udzielenie zamówienia publicznego w Unii dla wykonawców z państwa trzeciego, które nie zawarło z Unią umowy międzynarodowej gwarantującej równy i wzajemny dostęp do zamówień publicznych, to do zamawiającego należy dokonanie oceny, czy należy dopuścić do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wykonawców z takiego państwa trzeciego i na jakich warunkach.

Po drugie, zamawiający może przedstawić w dokumentach zamówienia (np. w SWZ) warunki traktowania, które mają odzwierciedlać obiektywną różnicę między sytuacją prawną tych wykonawców a sytuacją prawną wykonawców unijnych i wykonawców z państw trzecich.

Po trzecie, do zamawiającego należy również dokonanie oceny, czy wykonawcy z państw trzecich, które nie zawarły z Unią umowy międzynarodowej gwarantującej równy i wzajemny dostęp do zamówień publicznych i koncesji, mogą uczestniczyć w postępowaniu w charakterze podmiotu udostępniającego zasoby, członka konsorcjum lub podwykonawcy.

Ponadto podkreślenia wymaga, że w orzeczeniu Trybunał nie wykluczył stosowania zasad przejrzystości do postępowań z udziałem wykonawców z państw trzecich, z którymi Unia Europejska nie jest związana żadną umową międzynarodową gwarantującą na zasadzie wzajemności i równości dostęp do rynku zamówień publicznych. Oznacza to, że wszelkie decyzje zamawiającego dotyczące udziału w postępowaniu wykonawców pochodzących z państw trzecich, które nie zawarły z Unią umowy międzynarodowej gwarantującej równy i wzajemny dostęp do zamówień publicznych, powinny zostać w sposób odpowiedni upublicznione w dokumentach zamówienia.

Źródło: https://www.gov.pl/web/uzp/udzial-wykonawcow-z-panstw-trzecich-w-swietle-wyroku-tsue-z-dnia-22-pazdziernika-2024-r-w-sprawie-c-65222-kolin

Zmiany w rozporządzeniu w sprawie wynagradzania pracowników samorządowych. Założenia do projektu

Planowany wzrost wynagrodzenia dla osób zatrudnionych na podstawie wyboru

Zgodnie z art. 9 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy budżetowej na 2025 r. ustalono kwotę bazową dla osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe w wysokości 1 878,89 zł. Ustawa budżetowa na 2025 rok zakłada podwyższenie o 5% kwoty bazowej dla osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe (dotychczasowa kwota bazowa wynosi 1789,42 zł), wraz z jej wzrostem wzrośnie limit maksymalnego wynagrodzenia dla osób zatrudnionych na podstawie wyboru do kwoty 21043,57 zł.

W związku z tym, niezbędna jest zmiana rozporządzenia Rady Ministrów z 25.10.2021 r. w sprawie wynagradzania pracowników samorządowych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1638) w powyższym zakresie (załącznik nr 1 i 2 do rozporządzenia).

Podwyższenie kwot wynagrodzenia zasadniczego oraz dodatku funkcyjnego pracowników samorządowych zatrudnionych na podstawie wyboru

Projekt rozporządzenia przewiduje podwyższenie kwot maksymalnego poziomu wynagrodzenia zasadniczego oraz maksymalnego poziomu dodatku funkcyjnego pracowników samorządowych zatrudnionych na podstawie wyboru określonych w załączniku nr 1 do rozporządzenia. Powyższe kwoty zostały ustalone w taki sposób, aby łącznie z dodatkiem specjalnym nie przekroczyły wysokości 21 043,57 zł, czyli – zgodnie z art. 37 ust. 3 ustawy o pracownikach samorządowych – 11,2-krotności kwoty bazowej określonej w ustawie budżetowej dla osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe.

Podwyższenie kwot wynagrodzenia zasadniczego oraz dodatku funkcyjnego pracowników samorządowych zatrudnionych na podstawie powołania

Projekt rozporządzenia przewiduje również podwyższenie kwot maksymalnego poziomu wynagrodzenia zasadniczego pracowników samorządowych zatrudnionych na podstawie powołania oraz maksymalnego poziomu dodatku funkcyjnego określonych w załączniku nr 2 do rozporządzenia. Wraz z dokonaniem zmian wysokości wynagrodzenia dla pracowników samorządowych zatrudnionych na podstawie wyboru konieczne jest dokonanie zmian w wysokości wynagrodzenia pracowników zatrudnionych na podstawie powołania. Określone w niniejszym projekcie rozporządzenia maksymalne poziomy wynagrodzenia zasadniczego oraz dodatku funkcyjnego pracowników zatrudnionych na podstawie powołania są ustalone odpowiednio w relacji do maksymalnych poziomów wynagrodzenia zasadniczego oraz dodatku funkcyjnego pracowników zatrudnionych na podstawie wyboru i ich wzrost wynosi ok. 5%.

Aktualizacja minimalnego wynagrodzenia pracowników samorządowych zatrudnionych na podstawie umowy o pracę

Celem projektowanego rozporządzenia jest również dokonanie uaktualnienia minimalnego poziomu wynagrodzenia zasadniczego pracowników samorządowych zatrudnionych na podstawie umowy o pracę, określonego w załączniku nr 3 do rozporządzenia. Nowe stawki uwzględniają wysokość minimalnego wynagrodzenia za pracę, która od 1.1.2025 r. wynosi 4666 zł. Proponowany w projekcie wzrost kwot minimalnego wynagrodzenia zasadniczego wynosi od 5% do 16,65%.